ครั้งแล้วครั้งเล่าศาลสูงสุดของประเทศถูกวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากความล้มเหลวในการจัดการพฤติกรรมที่อาจผิดจรรยาบรรณโดยผู้พิพากษา
ในอดีต ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ละทิ้งคำอ้อนวอนให้นำหลักจรรยาบรรณมาใช้กับผู้พิพากษา
บัดนี้ การกระทำของเวอร์จิเนีย ภริยาของผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส ผู้ซึ่งผลักดันให้ทำเนียบขาวล้มล้างการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020ได้กระจ่างขึ้นอีกครั้งเกี่ยวกับความขัดแย้งที่มีมายาวนานนี้: ผู้พิพากษาควรรับผิดชอบอย่างไร?
ไม่มีความยุติธรรม
โดยทั่วไป พฤติกรรมทางจริยธรรมของผู้พิพากษาในระบบสหพันธรัฐของเราจะอยู่ภายใต้หลักจรรยาบรรณสำหรับผู้พิพากษาของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้รับการรับรองในปี 1973 หลักจรรยาบรรณนี้ใช้กับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางและผู้พิพากษาที่ทำหน้าที่ในศาลอุทธรณ์ ศาลแขวง ผู้พิพากษาล้มละลาย , ศาลการค้าระหว่างประเทศและศาลเรียกร้องของรัฐบาลกลาง
ผู้พิพากษาไม่สามารถ “อนุญาตให้ความสัมพันธ์ในครอบครัว สังคม การเมือง การเงิน หรืออื่นๆมีอิทธิพลต่อการดำเนินการหรือการตัดสินของศาล” อิทธิพลของความประพฤติหรือการใช้ดุลยพินิจดังกล่าวถือเป็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์
อาคารหินสีขาวสูงแปดเสาและปีกสองปีก มองเห็นขั้นบันไดหินอ่อนและแอ่งน้ำที่สะท้อนให้เห็น
ศาลฎีกาสหรัฐเมื่อวันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2565 Stefani Reynolds / AFP ผ่าน Getty Images
ผู้พิพากษาต้องไม่เพียงแค่หลีกเลี่ยงผลประโยชน์ ทับซ้อนที่เกิดขึ้นจริงเท่านั้น พวกเขายังต้องหลีกเลี่ยงลักษณะที่ไม่เหมาะสมด้วย ดังนั้น ผู้พิพากษาที่อยู่ภายใต้ประมวลกฎหมายนี้จำเป็นต้องถอนตัวจากคดีต่างๆ เมื่อใดก็ตามที่อาจมีการตั้งคำถามถึงความเป็นกลางอย่างสมเหตุสมผล
สิ่งที่เห็นได้ชัดจากการรายงานข่าวภายใต้ประมวลกฎหมายนี้คือผู้พิพากษาของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
จุดจบในสภาคองเกรส
โดยการสันนิษฐานว่ามีอำนาจในการตั้งกฎเกณฑ์เกี่ยวกับผู้พิพากษา สภาคองเกรสในปี 1974 ได้ รวมผู้พิพากษาไว้ในกฎหมายที่กำหนดให้ผู้พิพากษาและผู้พิพากษาถูกตัดสิทธิ์โดยเฉพาะเมื่อพวกเขามีส่วนร่วมในการประพฤติตามประเภทของการกระทำต้องห้ามที่ ครอบคลุมโดยประมวล
น่าเสียดายที่สภาคองเกรสไม่ได้รวมผู้พิพากษาในกฎหมายที่กำหนดขั้นตอนในการบังคับใช้ข้อร้องเรียนเกี่ยวกับตุลาการและการจัดเก็บภาษีวินัยเมื่อผู้พิพากษากระทำการที่ไม่เหมาะสม เช่น เมื่อละเมิดกฎหมายตัดสิทธิ์
สภาคองเกรสพยายามที่จะให้ความสนใจกับช่องว่างนี้ ในปี 2558 มีการแนะนำร่างกฎหมายทั้งในสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาที่จะมอบหมายให้ศาลฎีกาจัดตั้งประมวลจริยธรรม บิลบ้านไม่เคยทำให้มันออกจากคณะกรรมการ ร่างพระราชบัญญัติวุฒิสภาพบกับชะตากรรมที่คล้ายกัน
และยิ่งไปกว่านั้น ในปี 2564 มติของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาได้เรียกร้องให้ผู้พิพากษาปฏิบัติตามประมวลกฎหมายดังกล่าว หรือตั้งหลักจรรยาบรรณของตนเอง การลงมติเป็นการแสดงท่าทางที่ไม่ผูกมัดและเป็นสัญลักษณ์ และชะตากรรมของมันไม่ได้รับการแก้ไข เนื่องจากยังคงอยู่ในคณะกรรมการ
ร่างกฎหมายของสภาผู้แทนราษฎร ที่คล้ายคลึงกันถูกนำมาใช้ในปี พ.ศ. 2564 เพื่อกำหนดให้มีการประชุมตุลาการแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งควบคุมดูแลประมวลกฎหมายนี้ จัดทำประมวลกฎหมายนี้บังคับใช้กับกระบวนการยุติธรรม สภาผู้แทนราษฎรล้มเหลวในการดำเนินการเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเรียกเก็บเงิน
ศาลไม่ไช่ตำรวจ
ชายผมหงอกสวมหน้ากากสีดำและสวมชุดคลุมสีดำเดินไปตามทางเดิน
หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ กล่าวว่า การนำหลักจรรยาบรรณมาใช้กับผู้พิพากษานั้นไม่จำเป็น รูปภาพ Jim Lo Scalzo-Pool / Getty
การอภิปรายในประเด็นนี้ไม่ใช่เรื่องเชิงวิชาการ เพราะกรณีที่ผู้พิพากษาได้ละทิ้งตนเองนั้นเกิดขึ้นบ่อยครั้งอย่างน่าประหลาด
ตัวอย่างเช่น องค์กรเฝ้าระวังด้านตุลาการแห่งหนึ่งรายงานว่าในเดือนตุลาคมปี 2020 ของศาลฎีกาสหรัฐเพียงแห่งเดียว ผู้พิพากษาได้ลดหย่อนโทษตัวเองเกือบ 250 ครั้งด้วยเหตุผลต่างๆ รวมถึงการเป็นเจ้าของหุ้นในบริษัทที่เกี่ยวข้องกับคดี ผลงานในคดีก่อนหน้านี้ หรือเคยถูกระบุชื่อบุคคล ในคดีความ
แม้ว่าจะมีการบันทึกเหตุการณ์เหล่านี้ไว้เสียงโวยวายของสาธารณชนยังคงดำเนินต่อไปเมื่อผู้พิพากษาปฏิเสธที่จะถอนตัวในกรณีที่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าความเป็นกลางของพวกเขาอาจถูกสอบสวนอย่างสมเหตุสมผล
การโต้แย้งและต่อต้านกฎทางจริยธรรมที่มีความหมายมากกว่าและการกำกับดูแลของผู้พิพากษานั้นซับซ้อน
มุมมองหนึ่งคือการที่รัฐสภากำหนดหลักจริยธรรมเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมไม่เพียงแต่ไม่จำเป็นเท่านั้น แต่ยังอาจขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วย ข้อโต้แย้งคือเนื่องจากรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาสร้างศาลฎีกาซึ่งตรงข้ามกับศาลรัฐบาลกลางที่เหลือซึ่งจัดตั้งขึ้นโดยรัฐสภา การใช้ประมวลกฎหมายเกี่ยวกับผู้พิพากษาโดยตรงจะเป็นการละเมิดหลักคำสอนทางกฎหมายที่กำหนดให้มี “การแยกอำนาจ” ระหว่างสาขา
หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ยืนยันในปี 2554ว่าการนำหลักจรรยาบรรณไปใช้นั้นไม่จำเป็น เขาเขียนไว้ในรายงานประจำปีของเขาเกี่ยวกับตุลาการของรัฐบาลกลางว่าผู้พิพากษาไม่เพียงแต่พิจารณาประมวลกฎหมายนี้ “เป็นแหล่งคำแนะนำที่สำคัญ” แต่ยังหันไปใช้หน่วยงานอื่นอีกจำนวนมากเพื่อควบคุมความประพฤติของพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงหลักจริยธรรมที่เสนอในศาลฎีกา .
ตัวอย่างเช่น ไม่เหมือนศาลอื่นๆ ไม่มีความยุติธรรมใดที่สามารถทดแทนได้ เมื่อผู้พิพากษาปฏิเสธ ตัวเอง ดังนั้น Roberts เขียนว่า ผู้พิพากษาแต่ละคนไม่สามารถใช้ “เพื่อความสะดวกสบายหรือเพียงเพื่อหลีกเลี่ยงการโต้เถียง” เพราะผู้ฟ้องคดีอาจถูกลิดรอนไม่ให้ศาลรับฟังคดีเต็มโดยไม่จำเป็น
ในที่สุด ผู้พิพากษาเองสามารถตำรวจตัดสินการตัดสินใจของเพื่อนผู้พิพากษาในการนำกลับมาใช้ใหม่ได้หรือไม่? ไม่น่าจะเป็นไปได้ Roberts เขียนเพราะว่าศาลโดยทั่วไป ” ไม่ได้นั่งอยู่ในการตัดสินการตัดสินชี้ขาดของสมาชิกคนหนึ่งในการตัดสินคดี “
[ บรรณาธิการ Conversation’s Politics + Society เลือกเรื่องราวที่จำเป็นต้องรู้ ลงชื่อสมัครใช้ Politics Weekly ]
ในทำนองเดียวกัน เนื่องจากศาลฎีกาเป็นศาลสุดท้ายในระบบของสหรัฐฯจึงไม่มีศาลชั้นสูงที่จะพิจารณาคำตัดสินดังกล่าว
กลุ่มปฏิรูปศาลไม่เห็นด้วย โดยโต้แย้งว่าผู้พิพากษาแต่ละคนไม่สามารถเป็นผู้มีอำนาจตัดสินใจเพียงคนเดียวว่าจะนำมาใช้ใหม่หรือไม่
ด้วยเหตุนี้ ทางเลือกหนึ่งคือการจัดตั้งประมวลจริยธรรมด้วยกลไกการบังคับใช้ที่คล้ายกับที่มีอยู่ภายใต้ประมวลกฎหมายสำหรับผู้พิพากษาในศาลล่าง ความรับผิดชอบที่มากขึ้น เช่น การเผยแพร่คำอธิบายเมื่อผู้พิพากษาตัดสินว่าจะใช้ซ้ำหรือไม่ จะเพิ่มความโปร่งใสและ ความเชื่อมั่นของสาธารณชน ต่อศาลฎีกา
ผู้สนับสนุนการปฏิรูปคนอื่นๆ ได้ดำเนินการเพิ่มเติมเพื่อเสนอแนะการเปลี่ยนแปลงหลายอย่าง เช่น การจำกัดระยะเวลา การจำกัดความเป็นเจ้าของหุ้น การเปิดเผยข้อมูลทางการเงินที่มีรายละเอียดมากขึ้น และ ความโปร่งใสที่เพิ่มขึ้นของการปรากฏตัวต่อ สาธารณะโดยผู้พิพากษา
ใครมีข้อโต้แย้งที่ดีกว่า?
ในท้ายที่สุด มันขึ้นอยู่กับศรัทธาของสถานที่สาธารณะในเก้าสมาชิกของศาลสุดท้ายของประเทศ
